Amikor a Disney a kiadás mellett döntött Artemis Fowl a Disney + -on ahelyett, hogy késleltette volna a színházi megjelenést vagy a Premium On Demand mellett döntött volna, gyanút keltett, hogy a film nem biztos, hogy különösebben jó. De már jóval azelőtt voltak figyelmeztető jelek, hogy a koronavírus-járvány drasztikusan megváltoztatta a nagyobb stúdiók terveit. Eoin Colfer 2001-es fiatal felnőtt fantasy regénye alapján a film körülbelül 15 évig sanyargatott az előkészítésben. A jogok gazdát cseréltek, a Miramax-tól a Disney-ig, az alkotók jöttek-mentek. Amikor az első trailer végül leesett, a könyv rajongói megzavarodtak és csalódtak. Még mindig, Artemis Fowl nem képes megfelelni a legalacsonyabb elvárásoknak sem.
Elárulja, hogy a Harry Potter a könyvekből olyan gyorsan készültek filmek, amelyek többnyire örültek és visszhangot keltettek a sorozat rajongói körében, miközben Artemis Fowl az adapterek küzdöttek, hogy megtalálják a lábukat. Artemis soha nem volt olyan népszerű, mint Harry, és döntő fontosságú, hogy mivel a karakter nem öregedett olvasóival együtt, Colfer tini fantáziája soha nem volt ugyanolyan vonzó. Így egy Artemis Fowl film a legkevésbé sem tűnik időszerűnek vagy szükségesnek.
Azt hihetnénk, hogy majdnem két évtizedes fejlesztés után a kinket kiütötték. Ehelyett a film valami olyasmi érzés, amelyet a felismerésen túl bütyköltek. Azok, akik elolvasták a könyveket, már kifejezték nemtetszésüket.
Az adaptáció olyan rettenetesen rosszul van elképzelve, hogy a képernyős verzió soha nem volt esélye. A nyolc könyvből álló sorozat egy csúnya, csúcstechnológiájú fantázia-trópusok felvétele, amely arra ösztönzi az olvasókat, hogy azonosuljanak egy sima, tizenötös hősellenes hőssel. Egy bizonyos fajta gyerekhez fordultak Artemis hozzáállása és a történet frappáns tempója miatt. A filmesek nemcsak a címszereplőtől (és mellékszereplőitől) rabolják el az utolsó uncia karizmát, hanem feldarabolták és feldobták az elbeszélést egy ízetlen cselekménysalátába, aminek semmi értelme nincs, és elemeket adtak hozzá és hagytak ki észrevétlenül. ok.
Míg a könyvek rögtön belevetik az olvasót az akcióba, és még a legfiatalabb rajongókat is tisztelik eléggé ahhoz, hogy tudják, utolérik őket, a film futási idejének majdnem felét eléri, hogy mindent elérjen, és mindent megtesz annak elmagyarázására. A kreatív írás, különösen a forgatókönyvírás sarkalatos szabálya, hogy inkább megmutassa, mint mondja. Artemis Fowl lustán támaszkodik a mesélésre mindvégig. Szereplői sonka öklű kiállításban és előrevetítésben beszélnek. Amikor Artemis azt mondja az apjának: „Csak abban akarok hinni, hogy csak te vagy”, az szem és a szem helyett szimbolikus. Habár maguk a szavak fejen ütik a közönséget, még mindig nehéz a nagyobb pont fejét vagy farkát csinálni.
A problémák nem szűnnek meg a silány párbeszéddel. Nagyon sok kérdéses döntéshozatal ment végbe Artemis Fowl , de messze a legtöbb fejfájás az elbeszélés túlzott használata a törpe Mulch Diggim elviselhetetlen hangjainak formájában. A legrosszabb esetben a film kevésbé érzi azt, mintha filmet nézne, és sokkal inkább az, hogy egy láncdohányzó helyettesítő tanár nyilvánvaló érdektelenséggel olvas fel egy történetet, amelyből hiányzik néhány oldal.
Az avas hab a tortán Josh Gad és Judi Dench nevetségesen rossz énekműve. Mindkettő kavicsos hangokat alkalmaz, amelyek úgy csengenek a fülekben, mint az alacsony hangú körmök a táblán. Ha csak Gad, mint a márkán kívüli Gimli próbálná meg a taktikát, az csupán zavaró lenne. Mivel a film két sztárja fájdalmasan morgolódik, és kifacsarja sorait, a közönségnek elgondolkodhat, vajon valóban Kenneth Branagh rendező utasítása volt-e.
vajon Vader tudja, hogy Leia a lánya
Nem produktív a gyerekszínészek kritizálása, és Ferdia Shaw, mivel Artemisnek lehetetlen feladata volt a kínzott anyag miatt. Azok a filmek azonban, amelyekben a gyerekek főszerepet játszanak, olyan mértékben élnek vagy halnak meg, hogy a szereplők a képernyőn felbukkannak. Shaw Artemis elnémult és céltalan, míg mindenki más túlműködik, vagy alig próbálkozik. Úgy tűnik, senki sem tudja, milyen filmben vannak.
Különböző pontokon, Artemis Fowl akar lenni Lehetetlen küldetés gyerekeknek, vagy campy gyűrűk Ura szatíra, vagy még egy Disney-film halott anyukákról, eltűnt apukákról és nagykorúságról. A vizuális stílus nem segít. Artemis Fowl varázslatos világa túlterhelt, összevissza és nem eredeti. Állítólag a projekt előállítása körülbelül 125 millió dollárba került, de a 2000-es évek eleji film összetéveszthetetlen kinézetű. A CGI inkonzisztens, különösen a nagy díszletekben.
Nem ez az első eset, hogy a Disney élőszereplős adaptációval dobja el a labdát. Valójában ez olyan trendgé válik, amelynek a stúdiót némi önreflexióra kell késztetnie. Legutóbb a Disney alulmaradt Egy ránc időben és A Diótörő és a négy birodalom , de van még John Carter , 80 nap alatt a Föld körül és A magányos farkas megfontolni. Bár a Disney képes tehetségeket toboroz az irodalom életre hívására, ezek az erőfeszítések kezdettől fogva elítéltnek tűntek, és közös problémákkal küzdenek: A forgatókönyvek soha nem felelnek meg a szövegeknek, a szereplők látszólag elcsúsztak és drasztikus változások történtek nem világos okok.
Talán a Disney túlságosan keményen igyekszik beilleszteni a világ imádott történeteit a márkaimázsába, amikor a gyártóknak bízniuk kell, miután megszerezték a következő tulajdonságokat: Artemis Fowl , hogy büszkén jelenítsék meg őket olyanok, amilyenek. Tragikus, amikor egy nagyszerű vagy akár egy jó könyv unalmas filmvé válik. Artemis Fowl kalandra akar vinni minket, de (főleg, hogy a Disney + -on játszik) teljesen lehetséges, hogy sokan, akik a játékot nyomják, feladják a küldetést, és visszafordulnak hazafelé.
